高雷雷长文力挺 C 罗，认为热苏斯才应该被质疑，C 罗只是太单纯。但看完这篇文章，我认为其中有 3 个逻辑漏洞，最尴尬的是，部分辩护，连 C 罗自己已经承认的责任都给抹掉了。首先第 1 个漏洞，是把教练可能存在的错误，变成球员离队的正当理由。如果热苏斯确实无条件承诺了出场时间，后来又没有解释清楚，那么他的沟通当然值得批评。但热苏斯处理不妥，和 C 罗离开集训是否妥当，是两道题，不是只能选一个人负责。
更何况，对于到底是保证出场，还是根据比赛需要决定，两人的公开说法并不一致。这个争议尚未厘清，就直接把整件事归结为主教练失信，本身就下结论太早。而最有力的反驳，恰恰来自 C 罗自己。他已经向队友道歉，承认不应该离开集训，还表示队长身份不应该成为从轻处罚的理由。高雷雷却把离开解释为一种体面，问题来了，当事人都承认自己做错了，支持者为什么还要替他把错误美化掉？
接着第 2 个漏洞，是把性格真实，当成行为合理的证明。高雷雷反复强调 C 罗单纯、骄傲、不善于隐藏情绪。可是一个人为什么生气，和他生气之后可以做什么，完全不是一回事。
没能出场，可以失望；觉得沟通不公平，可以当面质问。但国家队还有其他球员，还有接下来的比赛，队长需要考虑的，不能只有自己的委屈。要求他处理好情绪，不是要求他虚伪，更不是要求他做完美圣人，而是要求他承担队长的责任。真实不是免责条款，克制也不等于装模作样。
最后第 3 个漏洞，是把历史地位争论，替换成了球队管理问题。高雷雷问，梅西可以和贝利、马拉多纳比较，为什么 C 罗不可以？可这次真正值得讨论的，根本不是 C 罗有没有资格参与这一档的历史排名。争议在于，C 罗确认过的谈话要点，为什么要把他的历史地位，与热身后未登场属于教练错误联系起来？
如果问题是承诺没有兑现，那就讨论承诺；如果问题是沟通缺少尊重，那就讨论沟通。搬出贝利、马拉多纳，不是 C 罗狂不狂的问题，而是不能证明一次临场换人决定有错的问题。所以，高雷雷当然可以喜欢 C 罗，也完全可以批评热苏斯。但喜欢一个人，不应该变成替他取消责任。真正有分量的支持，是承认他可能受了委屈，也承认他处理委屈的方式出了问题。否则，连 C 罗自己愿意承担的错误，都被包装成了值得赞美的个性，这究竟是在支持他，还是在替他拒绝成长？当然，相比于摩根、姐姐、密友等人的某些发言，高雷雷这番长文都能算是理性的了，另外对高雷雷在慈善方面的投入，表达敬意。
宇轩配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
